王羲之兰亭序,郭沫若曾公开撰文指《兰亭序》不是王羲之真迹,乃唐朝伪作,你怎么看? <#21---->


时间:

王羲之的《兰亭序》自唐代以来一直被认为是真迹流传下来,虽然真迹到唐太宗时期消失了,但是仍然有不少的摹本传世,最出名的就是唐代冯承素的摹本,对于《兰亭序》是王羲之的真迹,历代虽然有极少数人怀疑过,大部分人都认为它是真的,加上唐太宗给王羲之背书,称它为“天下第一行书”,更没有人怀疑了。

但是历史上零星的怀疑还是有的,比如清代的李文田曾经直接否定《兰亭序》为王羲之所作,“是隋唐间人知晋人喜述老庄而妄增之”,认为《兰亭序》是隋唐人的伪作,同时他还说如果真有《兰亭序》存在,那应该也和《爨宝子碑》风格差不错,王羲之那个年代不可能写出这样的书风,可惜李文田那个时候见到的史料还是太少,王羲之年代已经完全可以写出这样的书法风格。这是公开的质疑《兰亭序》的第一人。

郭沫若根据当时新出土的墓志铭《王谢墓志》,认为《兰亭序》是假的,因为《王谢墓志》和王羲之的《兰亭序》本处于一个年代,但是两幅作品的书法风格却截然不同,《王谢墓志》显然是还没有成熟的楷书,而王羲之的《兰亭序》已经是完全成熟的行书了。

所以他在当时的《文物》杂志上上发表了一篇文章《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》,公开否认王羲之的《兰亭序》是假的,是后人的伪作。后来又在光明日报连载,在文化届引起了轩然大波,很多文人也纷纷附和,其中包括启功先生,也写文支持郭沫若的观点。

王谢墓志

但是,在当时的社会情况下,无论是南京的高二适,上海的白蕉还是沈伊默都是二王书法的忠实信徒,如果推翻了王羲之,那就感动了书法史的基础,虽然顶着政治压力,南京的高二适依然公开发文反驳,掀起了一场轰轰烈了的兰亭论辩。

郭沫若书法

中间的论据就不细说了,实在太多了,由于各种原因,这场论辩最终被叫停了,并没有哪一方取得了辩论的胜利,但郭沫若明显失败了,而事实证明,我们今天依然把《兰亭序》看作是王羲之的真迹。

郭沫若曾公开撰文指《兰亭序》不是王羲之真迹。

这事已经过去几十年了。郭沫若之说并不是空穴来风。


《兰亭序》全文收录在《晋书 - 王羲之传》中。《晋书》为唐代房玄龄所着。明确说《兰亭序》是王羲之撰文。

或许有人不知道,这世上还真有一篇和《兰亭序高度雷同的一篇文章,那便是一个名叫石崇的人,他作的一篇《临河叙》。《临河叙》比《兰亭序》多了四十多字。《世说新语》中也提到这事。说王羲之看到石崇所作的《临河叙》,甚是喜爱。

《兰亭序》可能不是王羲之所创撰写,但并不影响他用《临河叙》的文章来作书法创作题材。古代书法家抄写他人的文章,是十分普通的。王羲之的书法作品,《乐毅论》,《黄庭经》,《曹娥碑》,《东方朔画赞》,这些着名的书法作品都是抄写他人的文章。《兰亭序》抄写他人的文章,也不是不可能。王羲之还抄写过《道德经》,《佛遗教经》,《洛神赋》,《千字文》。都不是他所作。

《兰亭序》有可能不是王羲之撰文,但王羲之确实书写过《兰亭序》。毕竟唐代距离王羲之生活的年代只有二百来年。他的后人还有在世。(有书籍记载,辩才即是王羲之后代)唐代阎立本画过一幅《萧翼计赚兰亭序》图。文征明为此图作图写。把《兰亭序》的得到过程写的十分清楚。元代的书法家赵孟頫,也写过一篇《兰亭考》。历代关于《兰亭序》考证的文章很多。从来没有一个怀疑《兰亭序》的真伪。都是说的《兰亭序》得失经过。

郭沫若说《兰亭序》不但文章不是王羲之所作,就连《兰亭序》的书法作品,王羲之也没有写过。他这是带有目的性的。他对古代文物到了痴迷发狂的程度。《兰亭序》真迹,世人皆知作了唐太宗的殉葬品,埋藏在昭陵。什么东西可以让当时的领导层作决定开挖昭陵?他尽力的把《兰亭序》说的假到无边,就是为了打开昭陵。所幸他的奸计没有得呈。